我选用的是美国宪法学家凯斯·桑斯坦（Caas Sunstein）的著作《网络共和国》（Republic. Com， 上海人民出版社，2003年，第一版）作为分析文本。之所以选用这个文本是因为我在阅读过程中确定：Ⅰ.这本书是有关社会学研究的；Ⅱ.作者的论述中存在社会学意义上的因果关系。下面先对作者的主要观点作一简要陈述。
　　
　　 本书的问题是明确的，即：网络社会中的民主问题。作者呈现给我们的因果关系是：（未来网络社会中）信息的量身定制将导致民主的弱化，是一个典型的A→B的双变量因果关系。具体的推导过程是：信息的量身定制→个体信息窄化→社会的群体极化→社会粘性下降→民主弱化。为证实这一推导过程，作者借用了大量的篇幅描述和解释，譬如用术语“我的日报”为题用一整章描述人们可以量身定制信息的社会，用对政治网站、“仇恨团体”网站等的链接情况来证实群体极化的确然存在，通过描述“凝聚性商品”、“异质社会”等概念和例举持极端立场的网站对其注册人员极端行为的暗示和强化作用来证实社会粘性下降，以及最重要的，作者定义了“民主”这一内涵向来复杂的概念，指出他的民主是“商议的民主”（deliberative democracy）, 并提供了这种民主有效运行的两个要件：Ⅰ.公民一定程度的共享经验；Ⅱ.公民有未预期的、未经选择的多元话题。基本的因果关系就是这样。为了使整个论述更严密，作者还批判了对宪法第一修正案的滥用，将其归结为概念“消费者主权”的过度膨胀，指出了其与财产权保护间的矛盾，并最终提出了自己的建议。
　　
　　 艾尔·巴比（Earl Babbie）在其经典教程《社会研究方法》（The Basics of Social Reach）中肯定了拉扎斯菲尔德（Paul Lazarsfeld）提出的因果关系的三个标准。它们是（双变量因果关系）时序上先因后果；变量间有实证相关性；变量间的实证相关不因第三个变量的存在而存在。用这三条标准来检验分析文本中的因果关系。信息的量身定制与民主的弱化间是否有时序上的先后关系？这一问题实践中可以用比较前“泛传播”时代（为叙述方便，我在这里借用“泛传播”的概念了来取代“信息的量身定制”，见杜骏飞《弥漫的传播》）和“泛传播”时代的民主程度证实或证伪，由于“泛传播”时代尚未完全到来，网络并没有取得对大众传媒的优势，所以无法实证，文本中只是通过描述群体极化现象的加剧来暗示了二者间时序上的先后关系。同样，作者借助于核心的中介概念“群体极化”来证明自变量和因变量间的实证相关性。作者试图证明信息的量身定制是民主弱化的充分非必要条件，但中间借用了多个变量，主要的就有“个体信息窄化”、“群体极化”、“社会粘性降低”等，而求证的因果关系的存在恰恰依赖于上述变量的存在，故求证的因果关系至少在理论上不符合拉扎斯菲尔德的第一和第三条标准。尽管作者用了很多篇幅来推导每两个步骤间的因果关系，但描述据多，缺乏有力的实证。进一步分析可以看出，由于中介变量是一些作者提出的概念，量化性和可操作性较低（如何设计一项实证研究以证明群体极化必然导致社会粘性降低？）， 甚至这些概念的内涵实际上也很模糊，故尔整个因果关系是有问题的。
　　
　　 另一个问题是逻辑上的问题，即实际上作者预设了一个大前提：公民拥有的共同经验和多元话题的减少将弱化民主，又引进了一个小前提：信息的量身定制将导致公民拥有的共同经验和多元话题的减少，然后得出结论：信息的量身定制将弱化民主。根据形式逻辑的三段论规则，“公民拥有的共同经验和多元话题的减少”是中项，“弱化民主”是大项，“信息的量身定制”是小项，但实际上大前提是个在政治学中不证自明的道理，故尔作者证明就变成了仅仅在大前提前加上小项，他所需证明的只是小项和中项间的因果关系（中项和大项间不证自明）。因此他最多是论证了信息的量身定制将导致公民拥有的共同经验和多元话题的减少，并没有证明前者将导致民主的弱化。
　　
　　 通过上述分析，我认为分析文本是不够严谨的。主要的问题在于作者提出的术语不能概念化到具体的指标，社会群体怎样算是极化？社会粘性怎样度量？个体的信息接收量小到多少算是信息窄化？不明确。其次是由于仅有的一些实证测量的效度太低。比如对比政党或“仇恨团体”网站间的同好链接和异好链接的网址数量能在多大程度上反映这一概念的真实含义？“群体极化”中“群体”这一概念的内涵是否偏小以致于其含义不同于“社会群体”中“群体”一词的涵义？
　　
　　 刚读此书时我还处于“只缘身在此山中”的阶段，更多的是就作者的观点和概念进行传播学层面的思考，并没有能从社会学研究的角度找出其研究中的问题。经过对经典教程相关章节的悉心阅读，我发现了其中的问题，觉得颇有成就感。由是我也第一次亲身体验到了科学规范和科学理论令人信服的力量。