尊敬的海石裁判，各位亲爱的林友们，大家好！我是正方三辩妃离，我们支持的观点是“爱情决定婚姻”。
　　我想对方辩友一再地提到婚姻的责任，说责任是以物质为基础的，似乎没有了这个物质的基础，婚姻的责任就失去了保障线，就是一败涂地。
　　那么经过几轮的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了，我需要物质的基础来填饱我的肚子，那么照对方辩友的观点，是不是今天我没有能通过我的婚姻伴侣填饱我的肚子，我的婚姻生活就是不幸福的，就是失败的呢？
　　下面我总结对方的几个基本错误。
　　犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用物质的婚姻来代替幸福的婚姻，用物质等同于婚姻来构建他们的立论基础。这显然是错误的。
　　对方甚至抛出了“如果说婚姻是一座需要用一生去建造的摩天大厦，那么物质就是这座大厦的地基。只有地基牢固了，我们才可以在上面添砖加瓦。”这样荒谬的观点。
　　我认为物质是必要条件，但却并不是充分条件，靠物质维系的地基是不牢靠的。如果物质是泥，那么爱情就是浇灌泥的水，没有水来和泥，泥永远扶不上墙，婚姻的基石何在？
　　对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为两个人在一起只要物质丰满，有房有车就可以了，如果婚姻变成了一种手段，一种用钱就可以衡量出标准的实体，那么恋爱的目的何在？
　　这样来说的话，婚姻倒是简单的事了，婚姻登记处只要将单身男女的家庭经济条件摆出来，婚姻立马是水到渠成的事，这世上也能少了许多痴男旷女的存在。这显然又是荒谬的。
　　对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们物质是唯一能够给婚姻创造责任感的基础，但是没有说不物质的情况下婚姻的质量何在，没有说明有爱情没有物质下的婚姻状况。
　　对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈婚姻的效果与谈婚姻混为一谈。我们今天谈的是决定论，是结果论，但是对方显然混淆了这个题目，将婚姻的构建条件摆了出来，显然是粉末倒置的。
　　对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。
　　相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，婚姻并不是以物质是否丰满来决定幸福度。
　　三毛当年不及前尘，不计后果的跟着荷西浪迹天涯，难道是因为物质的吸引吗？显然不是，但是我们从她的字里行间能够感受到女人的幸福，这是因为爱。
　　司马相如当年一曲“凤求凰”，卓文君显然看中的只是司马相如这个人，当时卓文君一到司马相如家才知道他家一贫如洗，生活拮据，但卓文君仍然义无反顾的跟着司马相如私奔而走。
　　相反很多一心想飞上枝头，嫁入豪门的明星女，下场多半凄惨的很。物质维系的婚姻，双方打一开始地位就不平等，还谈何牢靠。
　　婚姻是什么，婚姻是两个人在一起过一种生活，这种生活必然和过去不同，要幸福就必须彼此包容退让，包容退让的前提是相爱，心里爱着这个人，才能在差异面前相互妥协，才能原谅对方的缺点。
　　彼此的摩擦少了，生活才会幸福，这不是靠物质能够弥补的。所以我们最后重申一下我们的观点，爱情决定婚姻，心里有了爱，才能够不畏艰险，同甘共苦。