索性开一帖，没想到在这里第一帖就是和人辩论。
　　
　　总结一下我们讨论的核心问题，一个是信仰和知识的关系。二个是形式和内容的关系。其他的问题，都是从这里派生出来的。
　　
　　先说第一个问题。事实上，之所以会谈论信仰，信仰会成为一个话题，这本身就说明它和我们当下面临的问题有关，或者说，和我们的生活有关。在固有的价值失范的情境下，信仰的问题就浮出水面了。
　　
　　我并不反对信仰，不过，和你张口闭口讲心灵，讲真善，讲灵魂生长不一样，我更关注的是如何让自己的信仰建立在更稳实的基础上，是要建立在对“心灵”“真善”“灵魂生长”这些个好听的惑人的字眼的质疑上。这就是你说的，要对知识进行反思。你虽然一直说要反对那些没有经过反思的知识，但你为什么就不反思这些字眼呢？任何的信仰在某种意义上都是一种知识，“真善”、“灵魂生长”同样也是一种知识话语。可我看到的只是你毫无抗拒地接受它们。在我看来，这是危险的。举一个现实的例子，前一段我重读刘再复在80年代关于人的主体性文学主体性的文章，在他的行文中，我充分感受到信仰和知识结合在一起的幸福，他的论述、他的逻辑，真是有气势（说实话，这样的气势，我也在你的帖子中隐约看到了）。但我也分明感受到这种气势背后的危险，就是缺乏对于自己立场、信念的反省，而不加反思地就全盘接受下来了。果然，在90年代，刘再复就已经要“告别革命”了，要和他80年代的信仰说拜拜了。
　　
　　所以，我考虑的是，如何确证、寻找自己的立场。在我看来，一个前提就是，要不断地反省自己的立场，要不断地质疑和反思已有的知识，包括所谓的“真善”“普遍人性”这样的知识话语。当然质疑和反思并不是批判，而是一种清理，寻找其中可资我们确立信仰的资源。
　　
　　在这里，两种极端我们都要避免，一种是信仰知识化——用知识来解构信仰；另一种就是知识信仰化——对信仰不加反思。
　　
　　所以，我才会质疑你，问你信仰从何处来？你是想通过拒绝学院教育来避免没有经过反思的知识的毒害，但问题是，这是天方夜谈，因为这种没有反思的知识早已成为我们日常生活的常识了。我们如何能够避免得了呢。（顺便说一下，我发现你并没有看懂我的提问，否则你也不会象发现新大陆似的说，“常识，难道就等于合理，就等于我们应该无限且无畏地去亲炙吗？看来，在此，你显得幼稚了！”）。其实我还应该接下去追问的，我们被常识包围，那我们反思的立足点在哪里？我们立场的立足点在哪里？这些并不是你所谓的生命、生活，所能解决得了的。你说到阅读，一种独立的不同于学院的阅读，那么请问你，你这“独立”又是从何而来呢？你还嘲笑我对反思的解释，说反思是“自我的光照”，好象这样就可以避免“先有思，后有反”。呵呵，可是你怎么就没有考虑到当我们说“自我”的时候，这个“自我”背后难道不是以一整套的知识话语来支撑它的吗？可能我们首先要反思的就是这个“自我”是如何被发现和形成的，如何被一套知识建构起来的。否则，不加质疑的滥用“自我”这个词，认为它是天经地义可以不证自明的，这样的想法都是没有反思的结果。
　　
　　正因为你对这些在我看来恰恰是“没有经过反思的知识”的滥用，并急匆匆地作为自己的信仰，所以我在追问你信仰从何而来的时候，你才会用文学的方法来说：信仰是光，它来自于高处。呵呵，这句话妙是妙，但它什么也说明不了。好象只要是“光”，我们就没有办法质疑似的。只能骗骗孩子罢了。
　　
　　关于知识和信仰，就先说这么多吧。另外，关于什么是生活，我已经说了，你是混淆了生活和对生活的判断。你认为只有高尚的生活才叫生活，那也没什么不可以的，呵呵，我说非人的生活也是生活，这并不能从中推断出我的价值判断。请注意这点。
　　
　　累了，下回再写关于内容和形式吧。