此文贴上来很久了,今天被翻出来了,呵呵。
　　这是被学院党支部刊物的低年级编辑们逼出来的，some fanfares for our great party is inevitable.
　　其他网友的意见都一一看到，不复。
　　对楼上的意见却想略说几句。
　　我反对宏大叙事。“中国传统的知识分子代代传承的致命之处”，显然这样的说法欠论证或者至少是出处。中国知识分子与西方知识分子，印度知识分子的比较，对其优缺点的总结还是一个在讨论中的话题。我倒要问问楼上的网友，“中国传统的知识分子代代传承的致命之处”究竟是什么？
　　
　　其次，不就“就文化论文化”，那么就什么来论文化？如果楼上的想回答说当然根据政治经济同文化的绞接，根据意识形态与上层建筑经济基础之间的互动来讨论，我不能接受。这套马克思的理论已经过时了。根据詹明信晚期资本主义的逻辑也好，西方马克思主义的文化批判理论也罢，文化已经被认为具有相当的独立性，即阿尔都塞的所谓“意识形态的独立性”，后学思潮都恰恰是就文化论文化，甚至就文化论政治，经济，阶级，意识形态控制，社会霸权与社会强权，消费主权等等等等。所以，我认为，就应就文化论文化。楼上的网友如果不赞成，tell me, 究竟你认为应该拿什么来论文化才会有“意义”（又涉及到对“意义”的定义）？既然你认为“就文化论文化是没有意义的”。

------------------------
　　我始终是未来的英雄，一方面我如饥似渴地想成为一尊圣体，另一方面又不断推迟这个愿望的实现。
　　　　　　　　　　　——让·保罗·萨特