杂文，不是诡辩
　　--就《熟读唐诗》文中出现的一些问题与乐朋先生商榷
　　杂文报04年3 月9日的读书札记发表了乐朋先生的一篇《熟读唐诗》，在文中乐朋先生痛快淋漓地论证背诵教育的不是。在这里我们先不管观点正确与否，光就在文章中的论证结构而言，好像真有许多地方是值得商榷的。
　　首先是开篇对名言“熟读唐诗三首，不会作诗也会吟”的驳斥。乐朋先生说，“不过可以想见，一个人把唐诗读得滚瓜烂熟，居然仍不会做诗，仅会呀呀学语地背吟，算什么本事，实在是笨蛋一个！”这里头就出毛病了。首先，人家说的是“不会作诗也会吟”而且是“不会作诗只会吟”，把带自信感让步关系当成讽刺的转折关系，这不是明摆着糊弄读者嘛！还有，这一句话是蘅塘退士对熟读唐诗功用的总结，它说明了对经典的掌握能够提高人的自身素质，又何来“它的功能、效率如此低下，只能证明了背诵教育的失败”？乐朋先生将错就错，看起来是讲得头头是道，其实已无道理根据了。
　　其次，乐朋先生将“南京一们家长在160天之内，让6岁的女儿速成背诵圆周率到1977位，创下了吉尼斯记录”拿来当作驳斥背诵教育的一个例子。这里又在糊弄读者了。大家只要有点头脑就会知道，背诵圆周率与背唐诗宋词是完全两码事的。背圆周率讲究的是一个人的背诵技能，像奥运会所讲究的“更强，更快，更远”一样，追求的是对人类自身潜能的开发探索，而我们一般讲的背诵教育背诵的是古典文学之精华，是那些我们的先辈创造的、经过历史刷选最后留下来的优秀文化成果，我们背诵这些、记住这些为的是自身国学素质的提高，为的是作为一个中国人对中国文化的传承。对祖国优秀文化的传承也被说成“读死书，死读书，浪费时间，空耗青春，”真是天理何在啊！固然有人在学习这些知识的时候只知背诵而不晓运用，但我们总不能因噎废食吧！在这里，乐朋先生除了偷换了概念，又犯了绝对化的毛病。
　　第三，乐朋先生引著名数学家邱成桐教授的话说，“说中国学生的基础知识比名国学生强的说法没有根据，外国学生的知识面绝不比中国学生逊色。”注意到了吗，这里讲的基础知识是指哪一个方面？是指理科的方面。理科的背诵能与文科的、国学的、唐诗宋词的背诵相提并论吗？恐怕不行吧。理科的背诵，如工式等，背起来是为了更熟练的运用，要说来，还真比背诗词要求严格多了呢！在这里，乐朋先生又换了个概念了。
　　第四，乐朋先生将背诵与“套本本，背教条”生硬地连接在一起，这里又有不妥了。本本不能乱套，教条背了应用的时候要联系实际，但是，就像你要成为书法家，你就得依着字帖先一横一竖地临摹，不然到头来基本功不扎实再努力也出不了成绩，就像你要成为物理字家你总得先将牛顿的三大定律烂熟于心，否则你要根据什么研究经典力学呢？如果有点哲学常识的人都会知道要达到自由王国都必须经由必然王国的道理，就像你要成为杂文家，首先得认得字，如果通篇写下来划的符号每没人看得懂，那么，你再有思想，你到哪去发表你的高论呢！就此而言，乐朋先生的哲学基础可能不太过关了。不然，就是故作不知道，把常识丢到一边去玩诡辩。我们写杂文提出问题要提出真真的问题，怎么好这样子呢？
　　附带说一点，在文章中，乐朋先生两次提到了鲁迅先生。我想先请大家注意的一点是，虽然先生对私塾教育十分不满，但是作为新文化运动的一员骁将，他的《中国小说史略》还是用文言写成的。五四时候的散文是中国文学史上的一朵奇芭，正是因为这些文章家们不但学习了西洋的新文学，同时旧学功底牢靠的缘故。而这些旧学功底的牢靠，怕都是从背诵教育中来的吧！
　　最后用孙绍振教授的一句话收尾，他说，“小学老师还有一个好处，就是会逼着学生背古文。”反死记硬背、反现行教育制度上，恐怕无人出孙先生其右了，而他讲出来的这句话，我想大家，尤其是乐朋先生与类乐朋先生之先生或女士，都应该思考思考。