从与人类发展相伴随的范畴论法律，它是在限制我们，保护我们限制范围内的情事。就社会历程的一阶段来说，倒是我们赋予了它（道德、法律）规制我们的权力。
　　所谓法律、道德限制什么，保护什么，也没必要一成不变的。我们定规则时没有的要求，不明白的东西，在后来明白了，有了需求，或是我们中的一些人明白了，有了需求，怎么办？这呼声大了，还是要解决的吧。
　　“关于感情甚至爱情，是破坏游戏规则的先锋……这里的游戏规则，其实法律”，这是不是也在说着游戏规则——法律，也需要审视一下自己了：看一看自己对人情的规制是不是完备，对爱情的限制是否合于情，合于理。再来说我们，我们是不是也应该给这游戏规则——法律，赋予新的权力了？还有就是存于我们自己身上这类感情有多少。
　　换个话题，有些“先锋”还是应该被保护的。
　　“说到限制与保护，其实道德更具有力量”，这话也许是对“法律一定而且必定要限制这种灵感的感情，或者说不支持这种应该无羁绊的灵感”这一诉求在现实中没被完全体现出来的一种讽刺。“这种灵感的感情”全被限制了，法律也就真没有用了，“猩猩们并无法律”呀！ ；）
　　“说到限制与保护，其实道德更具有力量”，如若不是上面讲到的是对法律与现实所处状态的讽刺的话，就有必要谨慎理解道德的力量了。
　　道德在规制社会秩序和个人生活时，也表现出了其中的一种让人恐惧的力量，这恐惧不只是心理上的，也有生活里的。林林总总的道德条文一旦过了时效，一旦将我们给其的“委任状”丢弃一边，当了“大王”，我们反成了它的下属。很多时候，我们乐于当这样的下属。
　　不是所有的道德都有永恒的生命。关于这观点，一点都不高深，只是少有人认同罢了。
　　
　　只是读后感。；）