见义勇为帽子大了一点.最多是学雷锋做好事. 　　 　　关键是判决书上确认两人相撞只是用了推理,而不是实证.只是因为两个人没有举证老太有可以自己滑倒绊倒的可能,就判定两人相撞是不能让人信服的.何况当时车站上人很多,下车的,前后跑动赶车的人.相互碰撞的决不只是他们两个.所以就算两人都感觉到被人撞了,也未必是他们两人互撞. 　　 　　彭宇案在南京闹了很久了,这次的义愤不在于事实真像是什么,更多的是愤怒法官用推理,而且是先入为主以确定彭宇有过错的推理来定案. 　　很多人也认为彭宇有被老太撞的可能.但还是表示了对判决的不满.

    从现有证据看来，能够证明两人相撞，但均无过错。
　　
　　民事审判中，心证常用，是指从证据判断事实的心理认知过程。
　　对于不符合常理的证据和陈述，是不能采纳和认定的。
　　
　　这判决从数次开庭而来，从判决列举的证据和心证的过程，我觉得没有不妥当之处。如果判决之外，还有其他，另当别论。
　　
　　对于事实的认定，只能通过证据，这样的事实称之为法律事实或者证据事实，和客观事实肯定有出入，但认定的过程，无疑是最大化还原客观事实。
　　
　　对于某一客观事实，我想，除了当事人，没有谁比裁判者更清晰。我们常局限于自身的经验和感觉来对某事做认知，法官也不例外，但法官通常的做法是避免在所有的证据认定之前作出判断。
　　
　　认知会出差错，不可避免，无论法官还是非法官，还记得后母虐待女婴的事件吧，善良常被不义利用。
　　
　　没有替谁鸣不平，要说的，是这个事实判断的过程。
　　
　　假设，老人被践踏，权利得不到一些维护，我想还是有诸多谴责，对社会的，对道德的，对法院的，对法官的。
　　
　　舆论很正常。个人私权利的处分都受舆论的关注和议论。何况公权力的适用呢。
　　
　　很高兴在胡杨林看到帖子。