首先，我对辩题设置提出质疑：
　　 主持人是这样设置辩题的：
　　 “正方观点：守夜人是履行职责 没错
　　　 反方观点：守夜人是防卫过当 有错”
　　 这里对反方设定的辩题值得商榷。从反方辩手的观点可以看出：本案中朱某（守夜人）不存在正当防卫的问题，所以就不存在防卫过当的问题。反方辩手的发言都只说朱某有错，而回避了朱某是不是“防卫过当”的问题。反方回避这一问题是正确的，因为刑法对正当防卫规定了严格的时间条件，即：不法行为正在进行时。很显然，朱某等去抓张某时，张某的盗窃行为已经完成，并已离开作案现场，回到了自己的住处。所以本案中不存在正当防卫，又因为防卫过当是以正当防卫为前提的，所以本案中不存在防卫过当的问题。
　　
　　 其次，朱某手持钻头是出于防身的考虑，并非出于伤害张某的故意，但是，在双方撕扯中朱某应该预见到自己手里的钻头有可能致伤对方，但在情急之下朱某由于疏忽大意以致导致了致伤张某的结果，在法律上这叫疏忽大意的过失。对于过失伤害，法律规定只有致人重伤才负刑事责任。从张某的伤势来看，已构成重伤。所以朱某依法应负刑事责任。这与张某不满18岁和其盗窃价值达不达到犯罪数额无关。
　　
　　 在朱某“有错”这一点上，我支持反方的观点。