施琅是民族英雄还是汉奸
原作：吴秀夫
（一）引子
最近央视2频道正播放电视剧“施琅大将军”，该剧在社会上引起了较大的争论。一部分人认为，施琅平台是统一了中华，所以他是民族英雄；而更多的人则认为，施琅消灭的是汉人政权，所以他是满人的鹰犬，汉人的叛徒。
施琅究竟是汉奸还是民族英雄，这个历史悬案看起来还比较复杂。由于俺不是历史学家，手头上有关资料也不多，所以不敢轻下结论。今天凭着手上几张几年前的旧剪报，择其扼要，再加上点个人感想和迷惑，拼出一篇文章来，供诸公参考，欢迎指正。
（二）施琅其人其事
施琅（1621-1696），字尊侯，号琢公，福建省晋江人。少时曾从师学剑，武艺超群。顺治三年（1646），施琅投奔郑成功，由于他才干超群，很快便成为郑成功最得力的将领。
施琅为人个性较强。一次，他因不赞成郑成功舍水就陆的战略，与郑发生了激烈的矛盾。顺治九年（1652），施捕杀了一名投降郑成功的清兵，郑成功便将施父大宣、施弟显及其本人投入牢中。施琅后来逃出，郑大怒，将施大宣及施显杀死，于是施琅降清。
康熙三年（1664年），施琅被康熙任命为福建水师提督，率部征台，但两次都因遇到飓风，铩羽而归。由于八旗兵本就怯于水战，再加上清政府又面临三蕃问题，所以征台之事便就此搁下，而且一搁就是十多年。
康熙二十年（1681年），三蕃之乱已被平定，而此时在台长期主政的郑成功之子郑经正好去世，郑氏诸子争位，台湾政局不稳定。于是收台主张便成为清庭既定方针。从康熙元年开始计算，至此清庭已与郑氏进行了二十年的谈判。
在福建总督姚启圣和大学士李光地的极力推荐下，施琅被康熙任命为福建水师提督加太子少保衔。大学士一职在明清两代相当于宰相。
康熙二十二年六月十四日（1683年7月8日），施率领大小战船500多艘，水兵2万余人，从福建铜山（今东山）出发，进攻台湾的战略前沿澎湖列岛。
澎湖列岛是台岛外围防御的重要屏障，澎岛若失，台湾必不保。对于这一点，台军主将刘国轩有很深刻的认识，因此他将主力全数投入到澎湖前线。刘国轩在岛上建立了二十多里长的高墙，又在风木匝尾、妈宫、两屿头等要冲修建了14座炮台，澎岛防线可谓固若金汤。
但是刘国轩没能做到算无遗策。当时正值多台风的季节，鉴于施琅曾两次遭遇飓风而导致攻台未果，刘国轩便产生了麻痹轻敌的思想，这成了台军后来战败的主观原因。
7月9日，清军舰队抵达澎湖的八罩屿，即今日之望安岛。10日，清军向澎湖守军发起进攻。刘国轩把胜利的希望寄托在飓风上，几次坐失良机，没有主动进攻，导致台军最后全盘失利。经过几次战斗，台军被击沉和被俘获的战船计200余艘，阵亡各级官佐约300多名，士兵12000余名，另有165名官佐和4800名士兵投降，刘率30多艘战船好不容易才逃出重围，返回台湾。而敌方的清军，其阵亡官兵仅329人，伤1800多人，战船则毫无损失。澎湖战役，台军精锐一朝尽殁，台湾政权从此回天无力。
施琅此人较能注意收复人心。澎湖战役期间，他派人捞救落水台军官兵。顺便提一句：清末中法马江之战，清军战船悉数被击沉，法军用竹杆猛击落水未死的清兵，导致这些士兵溺毙，这种暴行我们决不能忘却，日后倘若有中外之战，我们当然也不应该优待外国俘虏。列宁说过，以革命的名义想想过去，忘记了过去，就意味着背叛。
施琅占领澎岛后，并不急于进攻台湾，而是在岛上作安抚百姓的善后工作，使得澎岛“地方乐业，鸡犬不惊”，岛上军民“莫不感泣，愿内向。”这可能也是对台湾进行的心理战，此正是古兵法中所谓不战而屈人之兵。
这时施琅上书朝廷，主张不动刀兵，赦免和招抚郑氏。用现代语言就是，争取和平解决台湾问题。
由于台岛门户洞开，台军主力尽失，台湾政权败局已定，兼之郑克塽和刘国轩等见施琅终无屠戮之意，也就表示了愿意归顺的意思。
8月13日，施琅率军抵达台湾，刘国轩带领文武官员前去迎接。9月17日，郑克塽递交了降表，至此，台湾问题宣告结束。
清军攻下澎岛后，据说曾有人这样对施琅这样说道：“公与郑氏三世仇，今郑氏釜中鱼，笼中鸟也，何不急扑灭之，以雪前冤？”施琅回答说：“吾此行上为国，下为民耳。若其衔璧来归，当即赦之，毋苦我父老子弟幸矣！何私之有与？”他还对郑氏手下人声明：“当日杀吾父者已死，与他人不相干。不特台湾人不杀，即郑家肯降，吾亦不杀。今日之事，君事也，吾敢报私怨乎？”后来施琅果未食言。施琅甚至还到郑成功庙祭拜，对郑克塽等发誓“矢不宿怨。”
施回朝后康熙招见他，康熙“解所御龙袍敕赐，亲制表章嘉许”，封施为靖海侯，世袭罔替。康熙还特准为施琅在澎湖岛修建生祠，这在古代也是很难做到的。
台湾被收复后，朝廷上曾一度产生了这样一股思潮，很多大臣认为台湾是不毛之地，毫无价值，每天都在耗费国家财力，不如把岛上居民迁到大陆上，丢掉这个空岛。
古人的国家观念和我们现代人大为不同，我个人以为，古人对领土这一观念可能仅理解为适合农业经济发展的生存空间，对一些不适合农作物生长的疆土，除了国防安全的需要之外，一般并不感兴趣。只是在民族主义崛起之后，人们才有了清晰的国家观念和意识，对血缘、氏族、某个局部地方的忠诚和对君主的忠诚转变成对地缘的忠诚。在一个典型的民族主义者看来，任何一块不毛之地都有无可比拟的价值，丢了它就是一个民族的重大损失和奇耻大辱。如，清庭有人主张弃台，放在现在一定会被世人认作不能饶恕的罪行，在当时却并不一定会被认为是卖国，在看待历史问题时，我们不能用现代观念要求古人，他们没有我们现在的认识，我们可以分析和比较的只能是他们的战略眼光。
在满朝文武大臣中，较有眼光的还属施琅和姚启圣。施认为，台湾乃“江、浙、闽、粤之左护，弃之必酿大祸，留之诚永固边圉”。施对西方殖民者非常警惕，他说，“红毛无时不存贪涎，亦必乘隙以图”，台湾若被西方人控制“乃种祸将来，沿海诸省断难晏然无虞。”
在施琅和姚启圣少数几个大臣的坚持下，清政府于康熙二十三年（公元1684年），决定在台设府，行政上隶属福建省，派兵进驻。
1696年，施琅卒于住所。据说现在在福建晋江县的施琅纪念馆中有这样一付对联：“平台千古，复台千古；郑氏一人，施氏一人。”郑成功收复台湾和施琅收复台湾，各有其不同的原因，而这付对联可能就是对他们较为中肯的评价吧！
（三）研究重点
如何评价施琅是不是可以归结为以下三个重点方面：
一是清庭能不能代表中华民族。
解释一下，所谓“中华民族”是孙中山在辛亥革命时提出的民族主义概念，在这里只得借用这个概念。
孙中山认为，中国革命要推翻的是一切皇帝，并不仅仅是满人的皇帝，革命一旦成功，皇帝被打倒，则汉满同为一家；而我们知道，从儒家伦理中亦可导出汉满一家的结论，但是前者是民族主义，而后者却是天下主义，盖两者形似而神不似，实为两种极为对立的意识形态。
二是郑氏政权能不能代表中华民族。这个问题并不简单，不是凡汉人政权必定可以代表中华，历史上曾有多个汉人政权并立的情况，如三国时期和清末民初军阀混战时期；也有多个汉人政权和多个蛮族政权并存的时期，如南北朝时期。当时到底谁才是中华正统？这其实也是郑氏政权的合法性问题。
三是清庭收复了台湾，是有利于我们今天的中国，还是不利于我们今天的中国。一个重大的历史事件发生，必然会产生严重后果，而反过来，当这个事件并没有发生时，那将会产生另一种严重后果，这便是对历史的假定和研究。
这三个问题其实是紧密相关的，惜乎我都难以回答，唉，既然“今人愁不够”，那就“留给后人愁”吧。
（四）后记
世上本来就没有所谓纯客观的和纯科学的史学，历史是政治范畴，它须服务于现实政治，正如齐美尔所说：“任何历史都是当代史”。施琅究竟是民族英雄还是汉奸叛徒，研究这个问题应遵循这样一个决不可动摇的原则：对任何历史问题的研究，它的结论都应该有利于我们今天的中国人，有利于中华民族。现在那些试图论证中国人丑陋的、论证中华民族是劣等民族的伪史学，必须予以捣毁，而那些阴毒奸诈之伪史学家亦必须予以歼灭，不如此则我中华民族断不能奋起于世界民族之林。
2006/4/2
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这是天涯论坛里的一帖子，觉得很好，转一下。
------------------------
★小刀锐利★到此一游：）
关于本站
