主業務收入工資:XXXX
　　 投資:0(暫時)
　　業務外收入:0
　　其他業務收入:0
　　收入合計:XXXX
　　營銷成本:XXXX*60%
　　管理費用:XXXX%30%
　　其他費用:XXXX*40%
　　本月利潤:-XXXX*30%
　　嘿嘿，其實我早破產了
　　
　　
2004年12月18日20:12 骗了股民又骗学生被识破!! 骗了股民又骗学生被识破!! [补记]
    骗了股民又骗学生被识破!!
　　话是人说的，文章是人做的，可有些话说出来，文章做出来，硬是让人全身不得劲，连山居的老道都燃起无名火，可见这说话的、写文章的怕是比老道还混帐几分。
　　
　　行长讲心寒
　　
　　今天的《羊城晚报》头版有这么一条新闻链接：2004年，中国人民银行行长周小川说过这样一段话：从1999年至今，我们一共为我国的20万大学生提供了12。62亿元的助学贷款，然而至今为止拖欠贷款的比例一直徘徊在20%--40%之间，我们是怀着一颗炽热的心送出我们的帮助，但结果却令人如此寒心。
　　借钱不还，除了银行方面缺乏适当的措施保证借贷人还款外，看来与借贷人的还贷意识有关，大量的人逃避归还贷款，如果要靠打官司，银行自然是无能为力的，在没有其他强制措施的情况下，银行看来要自己背这笔帐了，作为中央银行的行长，喊喊心寒似乎也说得过去。
　　
　　寒心12亿？
　　
　　我们不是什么都强调中国特色吗？如果把这件事放到中国这个大背景下，这行长为这区区12亿，大喊寒心，老道倒觉得有点小题大做了。道理吗，简单得很。
　　如果为这12亿就要寒心，我看我们的行长大人怕是早就该上吊了，5年放了12亿助学贷款，平均一年就2亿多，就算按最高40%拖欠比率算，一年为此银行也就损失不到一个亿（要知道拖欠还并不意味着一定不还），只要是中国人，就知道对中国的银行来说，一个亿的歹坏坏帐算个啥。据说现在银行歹坏帐保守估计在20-30%之间，几年内我们的银行官僚们可以弄出几万个亿的呆坏帐，所以就算这12个亿一毛子都收不回来，在银行的总不良资产中连个零头的零头都挂不上。就此而言，老道说若为这12亿，周大人就要寒心的话，那为那不断出现的以万亿为单位的不良资产，说要上吊，怕是一点都不过分。上次审计，广东南海一个私营企业老板就从银行贷出70几亿，周正毅一人干了一百多个亿，那时你寒心了吗？
　　
　　最有价值的12亿
　　
　　如果周老板的话意味着对助学贷款的收紧，老道说，这是最无耻的误导。在中国现有银行制度下，就算这12亿有40%即将近5亿元收不回，它也是在银行庞大的不良资产中最有价值的不良资产，因为它至少帮助20万大学生磕磕碰碰地完成了学业，相对与被贪官贪污腐化掉，被政绩工程掉，谁敢说这12亿不是最有价值的，对国家，对社会！虽然说，因为申请到贷款的是少数学生，似乎占用了其他人的资源，不还贷款对社会其他成员来说，显得不够公平，但相对其他银行不良资产来说，它却具有对社会最大的意义。
　　
　　不具备道德追问的资格
　　
　　中国的银行说是商业化，实际上却类似于某**的小金库，书记、市长批了条子，银行不贷也得贷；为了某个政治目的，银行不贷也得贷；为了挽救国营大中型企业，银行不借也得借，和法院一样，它从来就不是独立的主体，当然要滥用信贷时它又有自己的独立性，就象法院要敲诈当事人时，“法律”就开始起作用一样。银行在成为财政的后园后，借贷人的道德和信用彻底崩溃，借得到钱兼且借了不还成为“英雄”的常例。在一个信用缺如的社会，单单对不还贷的大学生做道德和信用的追问，本身就是荒唐的。老道不是说大学生就可以借钱不还，但从20-40%这个比率看，最困难的学生还款比率并不比最能还而不还的其他群体低，也就是说，他们的信用和道德水准并不低于社会平均水准，甚至可能还要高一些。基于此，如果想以道德或信用来拷问这些学生，显然也是不公平的，而因此取消或减少助学贷款，更显荒唐。
　　
　　炽热的心？
　　
　　搞助学贷款，是因为政策而不是因为您或银行有颗炽热的心吧？只所以强行有这政策，怕又是因为教育产业化，让很多人上不起学吧。如果真是商业化，您这心可炽热不得，因为它是违背商业规律的，如果因为政策，那又谈何炽热的心呢？还有，贷款就是贷款，怎么就成了您“送出”的帮助呢？送是什么意思，送意味着您就没有索回的权利，人家借钱是要还的，怎么成了您送出的呢？况且，银行又不是您的，您连股东都不是，凭什么说是你们送的，难道国家财产就真是你们的？您可是中央银行的行长，对全国人说这样的话，不感到欠妥吗？反正老道听到这话，是颇有点替您脸红的，您可能习惯了，感觉不到了吧？
　　
　　看了您的谈话，该心寒的怕是我们老百姓，我们的学子，我们贫困的大学生呢，您凭什么心寒？