*本书中的很多材料证明丝路贸易常常限于当地且规模不大。即使是对丝路贸易数量大且频率高这一观点最热心的拥护者也应该承认，丝路贸易常因论据下足而被夸大，对本书所讨论的零星证据或许可以进行不同的解读，但难以否认的是，并没有大量证据支持丝路上曾经出现繁荣的大规模贸易。
　　
　　因为每处遗址都有其各自的特点，且出土文献语言不同，大多数学者主要只研究一处丝路遗址。他们分别发现自己所研究的遗址中保存丝路贸易的直接证据很少，并长篇大论地解释其原因。本书证明，这种对贸易的失语广泛存在于丝路遗址的出土文书中。
　　
　　对贸易的最坚定支持者也许认为更多的证据还藏于地下尚未被发现。这种观点让人无法反驳。我们谁能知道未来会有什么新发现？与此同时，本书对于现有证据进行了深入细致的分析，因为这是推进对于丝路贸易和丝路历史理解的唯一途径。出土证据因其真实性及一手性在本书中占主导地位：对于贸易的泛泛之谈与商人的税单或过所（一种官方发放的记有人、牲畜数量，物资种类等的通行证—自注）一比就黯然失色了。诚然，证据并不总是充分而且经常缺乏关键的部分，但因这种证据在许多不同的地点均有发现，因而使得小规范贸易的图景显得更加合理。
　　
　　*往来于丝路上最重要也是最有影响的人是难民……
　　
　　——摘自《丝绸之路新史》P299-300《结论：中亚陆路的历史》